Das Schloss
Das Mittelalter
Während der byzantinischen Zeit wurde die Verteidigung Roms auf dem Seeweg von den Häfen von Civitavecchia, Luni, der Insel Elba und möglicherweise Populonia aus sichergestellt, wie dieListe von Giorgio Ciprio zwischen dem späten 6. und dem frühen 7. nachchristlichen Jahrhundert belegt (Cantini, Citter 2022).
In diesem Rahmen könnten die Zeugnisse von Giglio porto als sekundäre Anlegestelle im militärischen System der Seeverteidigung betrachtet werden, die allerdings nur in sehr bescheidenem Maße gewährleistet war (wenn wir von einer Garnison ausgehen, die einem Regiment, auch numerus genannt, von etwa 300 Mann an jedem der genannten Orte entspricht, kommen wir auf 1.200 für eine Strecke von über 300 km).
Ab dem8. Jahrhundert scheint die Insel jedoch nicht mehr unter vollständiger und ausschließlicher öffentlicher Kontrolle zu stehen. Hier kommt das berühmte und umstrittene Diplom Karls des Großen für dieAbtei St. Anastasius ad Aquas Salvias, besser bekannt als dieAbtei der Drei Brunnen (MGH, Diplomata doc. 274 a.a. 805), ins Spiel.
Der Überlieferung nach wurde dieses Kloster von Narses gegründet, obwohl es in Wirklichkeit ein Jahrhundert später entstand und imfrühen Mittelalter stark griechisch geprägt war. Daher ist die Schenkung des Klosters durch die öffentliche Hand in der Zeit, in der dasImperium noch Rom kontrollierte, d. h. im 7. Jahrhundert, nicht überraschend (die Insel muss Teil der Gerichtsbarkeit gewesen sein, die derAnonymus von Ravenna Maritima Italorum nennt - vgl. Citter 2007, S. 454).
Es mag für Verwirrung sorgen, wenn die Schenkung vom neuen Herrscher des westlichen Teils, nämlich Karl dem Großen, vorgenommen oder vielleicht nur bestätigt wird.
Das Dokument selbst ist eine Fälschung in dem Sinne, dass es frühestens Ende des11. Jahrhunderts erstellt wurde, die überlieferten Abschriften jedoch später entstanden sind.
Dennoch scheint es im Wesentlichen authentisch zu sein (Farinelli 2007, fiche 20.1, aber siehe die Einwände von Collavini 1998, S. 264 ff.), und zwar aus einem einfachen Grund, wie bereits erwähnt (Citter in Citter, Valdambrini 2015, S. 393): Das Dokument betrifft ein Gebiet, dessen Grenzen genau denen des römischen municipium von Cosa entsprechen .
Diese Tatsache konnte den Fälschern nicht bekannt sein, die auch nicht wussten, dass dies der lateinische Name für Ansedonia ist (zur Herkunft des Namens wird die von Patitucci, Uggeri 2012 vorgeschlagene Lösung, die ihn von ad sitonia, d. h. kaiserliche Getreidespeicher, ableitet, als die korrekteste angesehen).
Es muss also tatsächlich ein Dokument gegeben haben, und wir können davon ausgehen, dass es sich um ein für das römische Kloster des griechischen Ritus bestimmtes Original handelt. In diesem Zusammenhang könnte vielleicht die umstrittene byzantinische Inschrift in Orbetello (Citter 1993 und später für eine korrekte Datierung von Valkenhausen 2003), die auf das8. Jahrhundert datiert wird und sich auf hochrangige Personen in der kaiserlichen Verwaltung Roms bezieht, zusammen mit dem Altarfrontal in Orbetello (Ciampoltrini 1991) der einzige Beweis für eine starke Verbindung des gesamten Küstenstreifens und damit auch desArchipels mit Rom sein.
Es sei darauf hingewiesen, dass Ansedonia einer der wichtigsten Funde schwerer glasierter Keramik aus dem 9. und 10. Jahrhundert römischer Produktion ist (Briano 2020, S. 46). Die zitierte Literatur schließt jedoch auch eine Verbindung mit dem langobardischen König Liutprand während einer kurzen Periode guter Beziehungen zum Papsttum nicht aus.
Am Rande sei erwähnt, dass die Beziehung zwischen derInsel Giglio und derrömischen Abtei so eng war, dass sogar 1772 Kardinal Pietro Colonna Panfili, der ewige Kommendator derAbtei, die Insel besuchte (Begnotti 1999, S. 105).
So ist es nicht verwunderlich, dass in einer Zeit des Übergangs große Gebiete, die einst öffentliches Eigentum waren, den Klöstern überlassen wurden.
Das Gleiche geschah im Langobardenreich, angefangen mit Liutprand selbst und dann in viel systematischerer Form unter den Karolingern in ganz Europa.
Man kann auch dieHypothese aufstellen, dass die Erwähnung einer Belagerung Ansedonias in derselben Urkunde von 805 nicht auf Aktionen Karls zurückgeht, sondern ein Echo des Konflikts zwischen dem Reich und den Langobarden um die Kontrolle der toskanischen Küste ist, obwohl es dafür keine archäologische oder dokumentarische Bestätigung gibt .
Die politische Situation, in der die Fälschung verfasst wurde, ist jedoch eindeutig und erklärt ihren Ursprung. Ab dem Ende des11. Jahrhunderts begannen die Aldobrandeschi eine sehr aggressive Politik der territorialen Eroberungen, die darauf abzielte, einen eigenen Staat zwischen der südlichen Toskana und dem oberen Latium zu schaffen, über den sie Herrschaftsrechte ausüben konnten (was etwas ganz anderes ist als der Wunsch, Land als einfacher Eigentümer zu erwerben). Aus einem späten Dokument von 1269 (Collavini 1998, S. 264 ff. mit Bibliographie und früheren Quellen) wissen wir, dass die Familie in Emphyteusis (d.h. der Besitz blieb bei derAbtei, aber die Aldobrandeschi genossen die Gewinne, solange sie die Bedingungen verbesserten) von derAbtei der Drei Brunnen ein großes Territorium besaß, das dem von Karl dem Großen gefälschten mit Inseln einschließlich Giglio entsprach.
Diese Situation war nicht neu und kann mindestens auf die Mitte des 12. Jahrhunderts datiert werden, auch wenn sich nicht feststellen lässt, was tatsächlich geschah. Sicherlich traten die Aldobrandeschi zwischen dem 10. und 11. Jahrhundert in eine Phase der Krise des Klosters ein und nutzten diese aus.
Die schrittweise Ablösung der klösterlichen durch die weltliche Kontrolle war weder schmerzlos noch unmittelbar und vollständig.
Tatsächlich wissen wir, dass die Pisaner die Insel bereits im Jahr 1063 überfallen hatten (MGH, Chronica monasteri casinensis III, 20, 21, S. 387, a.y. 1063).
Dass die Pisaner nicht die Absicht hatten, die Kontrolle an die Aldobrandeschi oder an Siena abzugeben, geht auch aus einem Privileg von Ludovico IV. aus dem Jahr 1328 (MGH, Leges, VI, 530) hervor, das als Bestätigung vorgeschlagen wird, obwohl es keine sichere Vorgeschichte gibt, da das andere große Privileg, das von Friedrich Barbarossa aus dem Jahr 1162 (MGH, Leges, I, 205) die Insel nicht erwähnt, sondern sich auf die Küste von Scarlino bis Porto Ercole zu beziehen scheint. Mehrere militärische Operationen betrafen die Insel, von denen mindestens zwei in den Unterlagen belegt sind: die Schlacht von 1241 zwischen den Pisanern und den Genuesen zwischen Montecristo und Giglio (MGH Scriptores, V, 2: Dietrich von Nieheim, S. 100) und die Expedition von Friedrich III. von Aragon im Jahr 1328 (MGH, Leges, VI, 486).
Wir müssen uns also vorstellen, dass die Insel zwischen dem11. und 14. Jahrhundert von verschiedenen Akteuren umkämpft war, gerade weil sie immer eine zentrale Rolle in der tyrrhenischen Route spielte.